(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada davalılardan Ortadoğu Gümrükleme Ltd. Şti.'ne diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırıldığını, başlatılan takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, davalı Cemil Arslan aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ipotek belgesine dayalı olarak yapılan takibe davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği davalı Ortadoğu Gümrükleme... Ltd. Şti.'ne 6.000.000.000.-TL. tutarında kati ve süresiz teminat mektubu verildiği, davalının teminat mektubunun kullanılmasından ortaya çıkan komisyon gider vergisi ve diğer ferilerini ödemediği, davalılara ihtarname keşide edildiği, öte yandan davalı Cemil Arslan aleyhine teminat olarak verdiği 12.000.000.000.-TL. bedelli ipotek kapsamında takibe geçildiği, takip tarihi itibariyle borç miktarının 9.081.713.198.-TL. olup ipotek limitinde kaldığı, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunması, bu yeterli olmazsa diğer borçlu ve kefillere yönelmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Cemil Arslan aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Hatay 2.İcra müdürlüğü 2001/3475 sayılı dosyasındaki takibin 6.000.000.000.-TL. asıl alacak, 3.081.713.198.-TL. faiz, BSMV, KKDF, poliçe ve komisyon tutarı toplam 9.081.713.198.-TL. üzerinden %125 faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ipotek bedeliyle sınırlı olmak üzere devamına, bu davalının (asıl alacağını) %40 tazminatla sorumluluğuna, davalıların diğer dosyadaki itirazlarının iptali istemine yönelik davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Asıl davada davalılardan Cemil Arslan ve Salih Arslan diğer davalı borçlu şirketin davacı bankadan almış olduğu kredi nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. BK.nun 487. maddesi uyarınca alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinlerin nakde tahvil ettirmeden evvel kefil hakkında takibat yapılabilir. Mahkemece belirtilen yasa hükmü gözetilmeksizin asıl davada müteselsil kefil durumdaki davalılar aleyhindeki davanın yazılı gerekçeyle reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy