(818 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y. Çaycı ile davalılar vek. Av. Ö. Sökmen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların dava dışı M. Bankasından olan alacaklarını 43961 ve 43963 nolu temliknameler ile bedelini ödeyerek temlik aldıktan sonra, anılan bankaya olan borçlarına karşılık takas ettiklerini ancak, takasın yargı kararı ile iptal olunduğunu, takas gerçekleşmediği için davalıların aldıkları bedeli iade etmeleri gerektiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında temliklerin ivazsız yapıldığını, takasın gerçekleşmemesi halinde temlikin geçersiz olduğuna dair bir anlaşma olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalıların dava dışı M. bankasından olan alacaklarını temlik alırken anılan bankanın risk altında bulunduğunu bilmekte olduğundan davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 43961 ve 43963 nolu temliknameler ile davacı taraf davalıların dava dışı M. Bankasında mevcut alacaklarını temlik almıştır. Daha sonra 16.8.1994 tarihinde düzenlenen sözleşmeler ile de, temlik alınan alacağın ne şekilde ödeneceği belirlenmiş, davalılara ödemeye yönelik olarak çekler verilmiştir.
16.8.1994 tarihinde ödemeleri belirleyen sözleşmelerin 4. maddesi "temlik eden, varlığını iddia ederek temlik ettiği alacağının M. A.Ş. nezdinde varit olmaması, ret edilmesi, işbu sözleşmenin tanzim tarihi itibariyle muaccel olmaması, temlik işleminin herhangi bir 3.şahsın talebi ile mahkemece iptal edilmesi gibi hallerde temlik alanın yaptığı ödemelerin iade ve ademi tediyeden doğan zararlarını tazmin ile mükelleftir." düzenlemesini içermektedir.
Bu durumda mahkemece temlikin ivazlı olduğu dikkate alınarak yanlar arasındaki temliknameler ve eki sözleşmeler dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy