(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, icra takibine konu edilen 5.622.745.000.TL'lik senedin davalı kooperatife boş olarak ve teminat amacıyla verildiğini, 1.600.000.000.TL borcu olduğunu kalan 4.022.745.000.TL'lik kısmı kabul etmediğini işlemiş faiz ile faiz oranının yerinde olmadığını belirterek bonodan dolayı 4.022.745.000.TL borçlu olmadığının tesbitine, yasal faiz oranının %25'lik kısmının iptaline, davalının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre 5.622.745.000.TL'lik bonodan dolayı davacının 3.945.061.450.TL borçlu olmadığının tesbitine tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Bonolar sebepten mücerret borç senetleridir. Davacı dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını HUMK. nun 288.vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece belirtilen bu kurallar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy