(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yunus Şahin vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri verilmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacı ile davalılardan Metin Aybek arasında araç satımı nedeniyle müvekkilinin davalı Metin Aybek'e 4.000.000.000. TL. lık çek verildiğini, ancak aracın devri sağlanamayınca müvekkilinin çeki istediğini, davalı Metin Aybek'in ise çekin kaybolduğunu belirterek noterden ayrıca ibraname verdiğini, ancak bir süre sonra kaybolduğu belirtilen çekin diğer davalı Yunus Şahin tarafından takibe konulmak istenmesi üzerine Metin Aybek 4.000.000.000. TL. bedelli 26.12.2002 vadeli teminat senedi verilerek bu çekin geri alındığını, bu kez de davalı Yunus Şahin tarafından bu senedin Bor İcra Müdürlüğünün 2003/545 sayılı dosyasında faizi ile birlikte 5.680.000.000. TL. olarak takibe konulduğunu belirterek takip konusu senedin teminat senedi olduğundan borcun bulunmadığının tespiti ile % 40 icra tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Yunus Şahin vekili, davacı taraf senedin teminat maksadıyla verildiğini iddia ettiğinden bedelsizlik ve teminat maksatlı verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Metin Aybek usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafın senedin teminat senedi olarak verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı davalı yanın da tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, ayrıca delil olarak gösterilen Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/78 sayılı dosyasındaki davalı anlatımlarından takip konusu senedin teminat senedi olduğunun belirlenemediği, davacı yanın davalı yana yemin de teklif etmeyeceklerini bildirdiği gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Yunus Şahin vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Yunus Şahin vekilinin temyizine gelince;
Davacı ihtiyati tedbir kararı alıp, o kararı uygulatarak davalının alacağını sürüncemede bıraktığından İİK. nun 72.maddesi uyarınca yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, davalının bu isteğinin reddedilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Yunus Şahin yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy