(1086 S. K. m. 288) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında bayilik anlaşması bulunduğunu, aradaki ilişki sona erip davalıya ait mallar iade edilmesine rağmen davalıya teminat olarak verilen her biri 5.000.000.000.- TL değerinde üç adet çek ile bir adet boş senedin iade edilmediğini ileri sürerek bu çeklerden dolayı davalıya müvekkillerinin borçlu olmadığına ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Kayseri'de, Bölge Müdürlüğünün Konya'da bulunduğunu, Kayseri ve Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 05.03.2001, 30.03.2001,30.04.2001 tarihli çeklerin davacılara iadesine, 28.02.2001 tarihli bononun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu bono ve çeklerin teminat amacıyla davalıya verildiğini iddia ettiğine göre senetlerin teminat senedi olduğu yolundaki bu iddiasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy