(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri ile metal işleme makine ve muhtelif ekipmanlarının davalıya kiralandığını müvekkili şirketin söz konusu ekipmanların finansmanı amacıyla Hermes Kredisi kullandığını, söz konusu kredinin yatırımın % 85'ini finanse ettiğini kredinin vade ödeme yapısına uygun davalı kiracı ile aynı vadeli ödeme planı yapıldığını işlemin akreditifinin dava dışı T. Halk Bankasınca açıldığını, müvekkili şirketin mal bedelinin % 15'ini peşin ödeyerek sözleşme ekipmanlarının ithalini sağladığını ve davalıya teslim ettiğini, finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince malın ithali nedeniyle doğmuş ve doğacak her türlü masrafın kiracıdan peşin alınabileceği belirtildiğinden, ilgili akreditif komisyonların kiracıya fatura edildiğini, davalının söz konusu faturalara itiraz ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili öncelikle Manisa İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden finansal karalama sözleşmesinde komisyon bedeli adı altında bir yükümlülüğün söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde davacının dava dışı üçüncü şahıs Halk Bankası A.Ş.'ye komisyon ücreti ödenmesi ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusunda uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy