(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı üye sözleşmesi nedeniyle müvekkili işyerine POS cihazı bağlandığını ve müvekkili tarafından müşterilerine kredi kartı ile mal ve hizmet satışı yapıldığını ancak 27.12.2001 tarihinde yabancı uyruklu bir kişiye kimlik kontrolü yapıldıktan sonra satış yapıldığını, davalı bankadan provizyon alınmasına rağmen davalı banka tarafından alışveriş bedelinin müvekkiline ödenmediğini bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya verilen POS cihazı ile 27.12.2001 tarihinde arka arkaya (3) defa satış işlemi yapıldığını, tek bir işlem yerine satım bedelinin birden fazla sliplere bölünerek yapılan işlemlerin provizyon alınmasına rağmen Europay kurallarını aykırı olduğunu ayrıca yapılan inceleme sonucunda kredi kartının sahte olduğunun anlaşıldığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin duruşma süresinde kredi kartında numara farklılığı olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka vekili, yargılama aşamasında uyuşmazlık konusu bedeli davacıya ödediklerini ifade ederek temyiz dilekçesine ekli olarak 6.1.2003 tarihli belge sunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulup, davadan sonra ödeme yapılması halinde davanın konusuz kalacağı hususu düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy