(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Şelale Kartal ile davalılar vek. Av. Kutman Öğe ile Av. Hüseyin Yarsuvatın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 5.3.1997 tarihli kira sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia edilen 22.10.1999 31.12.1999 1.1.2000 15.12.2000 tarihleri arasındaki kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, davacı ile 5.3.1997 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığının doğru olduğunu ancak bilahare iş merkezinin tümünün davacı tarafından 24.11.1997 tarihli kira sözleşmesi ile davadışı Palmet Ltd. Şti.ne kiralandığını bu sözleşmenin 7. maddesi ile davacının Palmet Ltd. Şti.ne geniş yetkiler verdiğini ve Palmet Ltd. Şti.nin bu yetkiye dayanarak 1.1.1998 tarihinde kira sözleşmesini fesih ederek müvekkilini ibra ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 24.11.1997 tarihli kira sözleşmesi ile Palmet Ltd. Şti'nin akdi ilişkinin tarafı haline gelmediği ve davalı ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmesini fesih etme yetkisi bulunmadığı, davalının 14.12.2000 tarihinde kiralananı boşalttığı bu tarihe kadar olan kira borcundan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12 faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ile dava dışı Palmet Ltd. Şti. arasındaki 1.1.1998 tarihli fesih ve ibra sözleşmesinden sonraki döneme ait (1999 yılı) kira paralarının yatırılmış olduğunun davalının ibraz ettiği faturalardan anlaşılmasına göre kira sözleşmesinin devam ettiğinin kabülünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı savunmasında, davacının ibraz ettiği 14.12.2000 tarihli tutanağın gerçeği yansıtmadığını ve bu tarihten önce taşınmazın tahliye edildiğini belirtmiş olup, davacı vekilinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/998 sayılı dosyasına vermiş olduğu 6.9.2001 tarihli dilekçede, anılan dosyanın davalısı Palmet Ltd. Şti'nin ....kira sözleşmesinin sona ermesinden önce mecuru terk etmesi üzerine, mecurda alt kiracı olarak kalan birkaç kişide alışveriş merkezinin boş kaldığını gerekçe göstererek kiralananı boşaltmışlardır. Bunlardan biri de davalının organik bağ içinde olduğu bir şirkettir. diyerek taşınmazın kendisine 21.12.1999 tarihinde teslim edildiğini ancak tüm imkanlarını kullanmasına rağmen taşınmazı yeniden kiraya veremediğini belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının taşınmazı teslim aldığı tarih, yeniden kiraya verebileceği makul süre gözetilerek davacının taleple haklı bulunduğu kira alacağı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy