(1086 S. K. m. 7, 8, 432, 440) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Türkcell İletişim Hizm. A.Ş. vek. Av. Ebru Rangratl ile davalı Bon Fuitti Ltd. Şti. vek. Av. Sinan Muratoğlu arasında görülen dava hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.4.2003 gün ve 482-249 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 21.4.2004 gün ve 7911-4624 sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı dört adet GSM telefon hizmet faturasına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalılar vekili cevabında, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tarafların ticari şirket olmasına rağmen anlaşmazlık konusunun ticari olmaması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, abonelik sözleşmesinde gecikme halinde işleyecek faiz oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığından talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi olarak kaşe ile 4 Mayıs 2003 tarihi basılmış ve karar davalı vekili tarafından 18.6.2003 tarihinde temyiz edilmiştir. Dairemizce dosya içerisindeki tebligat parçasına göre HUMK.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar düzeltme süresi içerisinde PTT Merkez Müdürlüğünden alınan 28.9.2004 tarihli yazıdan tebligatın davalı vekiline 4.6.2003 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Bu durumda davalı vekilinin 18.6.2003 tarihindeki temyiz istemi süresinde olup, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.4.2004 gün ve 7911-4624 sayılı kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.'nun 67/1. maddesine göre itirazın iptali davası itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği somut olayda borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın yasal süre içinde açılmış olmasına sözleşmede belirlenen gecikme zammı oranının esas alınmasında ve tarafların tacir olduğu ve davanın ticari nitelikte olması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesince hükme bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy