(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan Banka vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av. Faik Tanlı ve davalı banka vekili Av Ahmet Özdemir gelmiş, diğer davalı ile davacılar adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, davacıların murisinin kefil olarak imzaladığı Tarımsal Krediler Genel sözleşmesindeki imza ile tesis edilen ipotek akit tablosundaki imzanın murise ait olmadığı dolayısı ile bankaya borçlu olunmadığının tespiti ve ipotek akit belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan A. Tuncel davaya cevap vermemiştir.
Davalı banka vekili ve hazine vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre kredi sözleşmesindeki ve ipotek akit tablosundaki imzaların davacıların murisi Naci Şenuz eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporu ile kredi sözleşmelerindeki ve ipotek akit tablosundaki imzaların muris N. Şenuz'un eli ürünü olduğunun anlaşılmasına ve tedbir kararı verilmediğinden davalı bankanın tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın reddedilmesine rağmen davalı banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalıya yükletilmesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi hükmü gözden kaçırılarak davalı banka yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı banka vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına ayrı ayrı takdir edilen 400 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 07.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy