(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B. Küçük gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete tanker ile satışı yapıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıdan satın aldıkları suyun bedelini ödediklerini, icra takibine konu edilen fatura muhteviyatı suyu ise teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip konusu yaptığı fatura muhteviyatı suyu davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satılan suların davalıya ait 09 K 2927 plakalı tanker ile taşındığını ve teslim fişlerinin davalı şirketin şoförü olan A. Polat tarafından imzalanarak kendilerine verildiğini beyan etmiştir.
Bu beyan doğrultusunda, dosyaya çeşitli tarihlerde su teslimatı yapıldığına ilişkin teslim fişleri ibraz edilmiştir.
Maddi vakıanın tespiti yönünden dinlenen ve davalının şoförü olduğu davalının da kabulünde olan tanık Ali Polat suyu kendisinin davalı şirket adına teslim aldığını, alım satım akdindeki teamül gereği teslim alınan su miktarını belirten teslim fişini imzalayarak davacıya bıraktıklarını, teslim alınan suyu da davalı adına bölgede faaliyette bulunan Fransız Tatil köyüne verdiklerini beyan etmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan fişler ve davalının su nakli ile görevli elemanın beyanı birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy