(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı İrfan Usta arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu 300.000.000.-TL. olan kefalet limitinden sorumlu olmasına ve temerrüde düşürülmemesine rağmen müvekkili aleyhine fazla miktarda alacağın tahsili için takibe geçildiğini iddia ederek takip konusu miktarın 300.000.000.-TL'den fazlası ile %5 BSMV'nin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edilmediği ve kesinleştiğini, davacının 300.000.000.-TL. kefaletine ilişkin takip tarihinden itibaren ödemede bulunmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının kefil olduğu kredi sözleşmesindeki kefalet limiti olan 300.000.000.-TL. ile sorumlu olduğu ve takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip dosyasındaki borcunun 300.000.000.-TL. olduğunun tespitine ve bu miktara takip tarihinden itibaren %55-60 oranında kademeli temerrüt faizinin uygulanmasına, ödeme emrindeki faiz oranının iptaline tazminat talebinin REDDİNE dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının aleyhindeki icra takibinde takip tarihinden sonraki dönem için işleyecek faiz oranı yönünden talep ve davası bulunmadığı halde mahkemece takip tarihinden sonraki dönem itibariyle işleyecek faiz oranları yönünden de hüküm oluşturulması HUMK. nun 74. maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy