(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kasap dükkanı işleten müvekkilinin davalıya sattığı faturalı et bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek alacağının tespitiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı et bedelini ödediğini ve faturanın kapalı olarak tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya mal sattığını, ancak bedelini alamadığını iddia etmiş; davalı ise, davacıdan satın aldığı mal bedelini ödediğini ve bunun da kanıtının kapalı fatura olduğunu savunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasını kanıtlama yükü davalı taraftadır. Savunmada belirtildiği gibi kapalı fatura varsa ödemeye karine teşkil eder.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan davacının verilen süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy