(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği gerekçesiyle davalı M. Hanifi Kebiroğlu'na devredilemeyeceği ve bu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 16.5.2000 tarihli protokol ile bononun teminat bonosu olarak düzenlendiği ve davacı tarafından davalı M. Hanifi Kebiroğlu'na ciro edildiği, davalının çıkartılan yemin davetiyesine icabet etmediği gibi 11.11.2003 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmesi karşısında davanın kabulüne, davacının davalı M. Hanifi Kebiroğlu'na Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2001/81 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Vaiz Balbal tarafından kendisine asaleten davalı M. Hanifi Kebiroğlu'na vekaleten temyiz edilmiştir.
Davada M. Hanifi Kebiroğlu ve Vaiz Balbal davalı olarak gösterildiği halde, davalılardan sadece M. Hanifi Kebiroğlu hakkında hüküm kurulmuş, diğer davalı Vaiz Balbal hakkında bir karar verilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy