(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 9)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A. T. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı A. A.Ş. vekili, malların davalı belediyeye teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi yönünde verilen bir taahhüdün bulunmadığını belediyenin borcuna kefil olunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı belediye vekili, borcun dayanağı faturaların A. A.Ş. adına kesildiğini, borcun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre ve fatura konusu malların davalı şirket tarafından "nama sevk" ile alındığı, malların davalı belediyeye teslim edildiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gerekçeleriyle davalı belediye aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket bakımından davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddiyle takibin 5.004.090.000.-TL. üzerinden % 70 avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı A. Tur. Sey.İnş.Tic. A.Ş. aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın davanın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy