(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan H.Yılmaz Esen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için davalı kefiller aleyhine girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kefillerin kendi temerrütleri ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalı H.Yılmaz Esen vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, icra dosyasında takipten önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talebi bulunmadığı halde takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin haklılık oranlarına göre paylaştırılmaması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.Yılmaz Esen'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy