(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Burak Kalkavan ile davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan taşıt kredisini davalıların kefil sıfatı ile imzaladıklarını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesine teminat amacı ile bir aracın rehin edildiğini davacının fahiş oranda faiz talebinde bulunduğunu, davacının faize faiz istediğini bunun BK'nun 104. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca % 40 tazminatın da istenemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy