(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden Tedaş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Tedaş A.Ş. vekili, borçluların abone sözleşmesi uyarınca verilen enerji bedelini ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlular vekili, ihtiyati haciz talebinin kabul edilemeyeceğini, Torbalı mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaçak kullanım olmadığına ilişkin olarak açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze konu bedelle ilgili menfi tespit davası açıldığını, ihtilaf konusu bedel için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri düzenlenmiştir. Hükme göre borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Borçlu vekilinin itirazı belirtilen sebeplerin dışında alacağın kendisini ilgilendiren itirazları içermektedir. Bu itirazların dayandığı sebeplerin haklı olup olmadığı yargılama sonucunda belirlenebileceğinden itirazın kaldırılması talebinin kaldırılması isabetli değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ihtiyati hacze konu bedelle ilgili menfi tespit davası açıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy