(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı A. Naci Eroğlu arasında 1.1.2001 tarihinde Alanya'da bulunan bir eczanenin satışı hususunda anlaşma yapıldığını ve eczanenin içindeki ilaçlar ve demirbaşlarla müvekkiline teslim edildiğini, ancak ilaçların bozuk olduğunun anlaşılması üzerine, suç duyurusunda bulunulduğunu, diğer davalı şirketin sözleşmenin gizli tarafı olduğunu, belirterek hileli satış nedeni ile akdin feshi ile davalıya verilen bono ve çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Naci Eroğlu, sözleşmenin Alanya'da yapılıp eczanenin de aynı yerde olduğunu ayrıca sözleşmede yetkiye ilişkin hüküm olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddini savunmuş, diğer davalı vekili ise müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, ortada hileli bir işlem olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin akdedildiği yer, ifa yeri ve ikametgah itibarı ile yetkili mahkemenin Alanya olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin HUMK.nun 9/2 ve 21. maddeleri uyarınca yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy