(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyerinde, bulgur imalatı yapıp bu nedenle de davalının abonesi olduğunu müvekkilinin tüketime ilişkin tüm borçlarını zamanında ödediğini ancak işinin gereği olarak her yılın Kasım ayında çalışmaya ara verilip ertesi yıl Haziran ayında yeniden faaliyete geçildiğini, ancak davalının müvekkiline düzenlediği faturada "Bakır kaybı uygulandı" ifadesi yer aldığını bunun ne anlama geldiğini tam olarak bilmemesine rağmen tüketilmeyen elektrik borcu olduğunu tahmin ettiğini, müvekkilinin buna rağmen bu fatura bedelini taksitler halinde ödemeye başladığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili elemanlarınca davacının işyerindeki trafonun kontrolü sırasında bakır kaybı tespiti yapıldığını ve bu nedenle cezalı fatura düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yaptığı işlemin, davacının işyerindeki trafoda tespit edilen bakır kaybından kaynaklandığı, işlemin yasa hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy