(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete1800 kg toz deterjanı 22.2.2001 tarihinde 547.560.000.TL'ye sattığını ve teslim ettiğini buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline mal teslim edip fatura keşide eden kişinin davacının ortağı C
E
olduğunu müvekkilinin borcuna ilişkin olarak çek keşide edip adı geçen şahsa teslim ettiğini ve davacı tarafa hiçbir borcunun kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davalı, ödeme savunmasında bulunmuş ise de bu savunmasını ispat edemeyip, teklif edilen yeminin de davacı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyaya sunulmuş olan irsaliye ile dava konusu malın davacı tarafından teslim edildiğinin anlaşılmasına, davalının satış bedelini ödediğini kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy