(2004 S. K. m. 201)
Dava: Taraflar arasındaki takasa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Marmara Bankası A.Ş.'nin 5.6.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, bankaya borcu bulunan Nuray Kerpiçci'nin bankadan alacaklı olan Orhan Çoşkun'un alacağını 14.9.1994 tarihinde temlik alarak takas talebinde bulunduğunu, bu talebin İİK. nun 201 maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürerek 710.101.773.-TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece takas işleminin İİK.nun 201 maddesi uyarınca geçersiz olduğu, bankanın kredi sözleşmesinden dolayı 564.824.602.-TL., alacağı bulunduğu, davalı kooperatifin kefaletine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle 564.824.602.-TL.'nun davalı Nuray Kerpiçci'den tahsiline, davalı S.S. Özyıldırım Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının alacağı ile ilgili hüküm kurulurken uygulanacak faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin gösterilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy