(3226 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.4.1997 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketten kazıcı-yükleyici iş makinesinin finansal kiralama usulü alındığını, sözleşmenin 8.maddesinde makinenin borç bitiminden sonra davacıya satışının yapılacağının düzenlendiğini, davalı şirkete 12.148.550.-DM borçları kaldığını, ancak davacı şirket ortaklarından B. Rüzgar ile davalı babası F. Rüzgar'ın davacı şirket müdürü M. Karakuş'un imzasını taklit edip 28.5.1999 tarihinde davalı şirkete dilekçe yazıp makinenin satışını istediklerini, dilekçe kapsamını araştırmayan davalı şirketin makineyi noterlikten davalı F.'ye 3.897.747.522.-TL. ye 28.5.1999 tarihli satış sözleşmesiyle sattığını belirterek, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline, makinenin davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 3.897.747.522.-TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflar arasında 25.4.1997 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makinenin davacıya teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine 20.4.1999 tarihli fesih ihbarının keşide edilip, malın üç gün içinde tesliminin istendiğini, mal üzerinde tasarrufta bulunma hakları olduğunu, davacı şirket yetkilisi M. Karakuş'un malın satışına ilişkin belgeyi müvekkili şirkette imzaladığını, davacının ödemelerinin kira bedeli olup, mal bedeli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı F. Rüzgar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, 28.5.1999 tarihli belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sözleşme ve ihtarnameler, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy