(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B. A. Ş. ile davalı vek. Av. M. Y. Y.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı firma ile müvekkili şirket arasında 30.12.1999 tarihli uzun sureli araç kiralama akdi imzalandığını, davalının akdi 4.5.2001 tarihinde fesih etmesine rağmen araçları derhal teslim etmediğini, fesih tarihinden araçların teslim tarihine kadar akit geçersiz olduğundan günlük kiralama tarifesi üzerinden kira bedeli ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının ekonomik acıdan zor duruma düşmesi nedeniyle şirketlerine sürekli 89/1. haciz ihbarları gelmekte olduğunu ve kiralanan araçlar üzerinde haciz uygulamaları bulunduğunu, diğer yandan davacının araçların kira bedellerinden doğan alacağını davadaki Denizbank'a temlik ettiğini bu nedenle kira ödemelerinin adı geçen temlik alacaklısına yapılmakta olduğunu, akdin çekilmez hale gelmesi nedeniyle fesih edilerek araçların davacıya teslim olunduğunu, teslimdeki gecikmenin davacıdan kaynaklandığını ve teslim tarihine kadar olan ücretinde temlik alacaklısına ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının araç kiralamasından doğan hak ve alacaklarını 24.10.2000 tarihli temlik nosu ile 14 aylık süre için dava dışı Denizbank'a temlik ettiği bu nedenle davalıdan temlikname dışında kalan bir alacağın bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 7.11.2000 tarihli temlikname ile davalıdan olan alacaklarının 14 ay süre ile dava dışı Denizbank'a temlik ettiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır buluna davalı yararına takdir edilen 400.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy