(2004 S. K. m. 45) (1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki iade- i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankadan aldığı kredinin kat edilerek ipotek ve rehinlerde teminat olarak verildiği halde, İİK.'nun m. 45'e aykırı uygulamalar yaptığını, bazı icra taleplerinin müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ancak süper hesap taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu açılan davanın banka lehine sonuca bağlandığını ve kararın kesinleştiğini böylece çelişik kararlar ortaya çıktığını ileri sürerek, borcun ipotekle temin edildiği hususun gündeme getirilmemesi sebebiyle verilen Adana Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/174 E. 2000/638 K. sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın iadesi talep edildiği tarihte rehinlerin paraya çevrilmesi nedeni ile rehinle temin edilmiş alacak bulunmadığını ve İİK.'nun 45.maddesine aykırı takipler yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK.'nun 445.maddesi gereği iade-i muhakeme şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy