(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında davacı şirketçe pazarlanması ve dağıtımı yapılan Efes Pilsen marka ile diğer bira ve malt içeceklerin davalı tarafça işletilen işyerinde satımına dair iki yıl süreli 14.12.2001 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin birinci maddesi gereği davalının işyerinde sözleşme süresinde başka marka bira ve malt içeceklerini satamayacağını ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak başka marka bira ve malt içeceklerini sattığının mahkeme tespiti (21.3.2002 tarihli bilirkişi raporu) ile belirlendiğini, sözleşmenin 18.maddesi gereğince sözleşmeye aykırılık halinde davalının 4.022.772.000.TL (3.000 ABD Doları) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek, 4.022.772.000.TL cezai şartın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının (md 11, 12, özel hükümler) yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sözleşmenin müvekkilince 15.2.2002 tarihinde keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini, işyerinin de 28.3.2002 tarihinde yanması nedeniyle kapatıldığını, tekel olan davacının tek yanlı sözleşme imzalattığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının işyerinde sözleşmeye aykırı davranarak Tuborg marka ürünleri sattığı, ceza şartı ödemeye müstehak bulunduğu ancak araştırılan sosyal ve ekonomik durumuna göre bu bedelin ödenmesinde zorlanacağı, yıkımı imtaç edici mahiyette görüldüğünden talep olunan tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 1500 USD karşılığı 2.011.386.000.TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, karşılıklı taahhütleri içeren sözleşme gereği davacının vermesi gereken 100 fıçıda 5 fıçı yardımı gerçekleştirmediğinden Adana 13.Noterliğinden 15.2.2002 tarih ve 1892 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edilerek davacı mamullerinin satılmayacağını, bir başka deyişle akdin feshedildiğini bildirmiştir.
Bu durumda BK.nun 106. ve devamı maddelerine göre anılan bu ihtarnamenin sözleşmenin feshi niteliğinde olup, olmadığı, buna göre haklılık durumu üzerinde yeterince durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy