(6570 S. K. Geç. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Burhan A.Şafak ile davalı vek. Av. Ahmet Özdemir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazı 19.3.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile 5 yıl süreli olarak kiraladığını, kira artışlarının İTO tarafından belirlenecek Toptan Eşya Fiyat Artışının oranına göre yıllar içinde arttırılması gerektiğini, davalının 1999 yılı artışını akde uygun olarak yaptığını, 4531 Sayılı Yasa ile kira artışına getirilen sınırlama nedeniyle 2000 yılı için % 10, 2001 yılı için % 25 artış yaparak kira bedellerini ödediğini, ancak 2000 yılı için eksik ödemede bulunulduğunu, sonrada Anayasa Mahkemesinin 2001 yılı için yapılan % 10'luk artışa ilişkin düzenlemeyi iptal ettiğini bu nedenle bu yıl için sözleşmede yazılı şekle göre % 48,2 oranında artış yapılması gerektiğini iddia ederek toplam 22.569.266.825.-TL. alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kira artışlarının 4531 sayılı yasa dikkate alınarak yıl başında uygulanıp ödemelerin peşin olarak yapıldığını eksik ödeme bulunmadığı gibi, Anayasa Mahkemelerinin iptal kararının geçmişe yürümeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kira artış oranlarının 2000 ve 2001 yılları için 4351 sayılı yasa ile sınırlandırıldığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geçmişe yürümeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların davadaki taleplerinden biri 2000 yılının eksik ödemesi nedeniyle 1.273.980.000.-TL.lık kira bedeli alacakları olduğu yolundadır.
Diğer talebi ise 2001 yılı için yapılan artışın sözleşmedeki koşullara göre yapılmasıdır. Her ne kadar bu konudaki talep yerinde değil ise de, mahkemece 2000 yılı için eksik ödeme yapıldığı yolundaki iddia üzerinde durulup araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece davacıların 2000 yılına ilişkin talepleri yönünden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy