(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 704)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, borçlu (davacı) şirket aleyhine, alacaklı-davadışı Murat Ercayan vekillerince İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/8122 s. dosyası ile icra takibi yapıldığını, haciz esnasında davacı şirketin keşidecisi olduğu, hamiline yazılı, sair davacı Ali Naci Işık cirolu 9.000.000.000. TL. bedelli çekin alacaklı Murat vekilince borca mahsuben alınıp, karşılığında makbuz verildiğini, bu çekin de karşılıksız çıkması üzerine aynı vekillerin müvekkili olan davalı Yako Avnayım tarafından cirolanıp, davacılar aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2002/10963 s. dosyası ile icra takibine girişildiğini, böylelikle davacıların bir borçtan dolayı iki ayrı şahsa borçlu gözüktüklerini, oysa müvekkilinin davalı ile hiçbir ilgisi olmadığını belirterek 9.000.000.000.-TL. tutarlı çek sebebiyle borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Murat Ercayan tarafından davacı şirket aleyhine girişilen icra takibinde borca karşılık davacılardan makbuz karşılığı davaya konu çekin alınması üzerine icra dosyasında başkaca bir işlem yapılmadığını, davacıların adreslerinde bulunamaması sebebiyle icraya konu çekin iade edilemediğini, davaya konu çekin ise Murat Ercayan tarafından davalıya verildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle borcun tekerrürü olmaksızın, ilk borcun devamı niteliğinde icra takibine girişildiğini, kaldı ki, davalının iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ilk veya ikinci icra takibine konu çekten dolayı davacıların bir ödemesinin söz konusu olmadığı, davaya konu çekin ciro silsilesiyle davalıya geçtiği, davalının kötüniyetli ve yetkili hamil olmadığı ileri sürülüp ispat edilemediği, çekin bedelsiz kalmadığı gerekçesiyle davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispatlayamadığı gibi davalının TTK. nun 704. maddesine göre kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy