(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Adnan Ş. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında maden cevheri alımı için sözleşme yapıldığını ve 10.000 USD avans ödendiğini, davalıların maden cevheri teslim etmedikleri gibi aldıkları avansı da iade etmediklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, sözleşme gereği davacıya maden cevherini teslim ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, akdi ilişkinin davacı şirket ile davalılardan R.Ünal H. arasında olduğu, diğer davalının bu sözleşmeye kefalet ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın davalı R.Ünal H. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı R.Ünal H.'ın davacıya maden cevherini teslim ettiğini ve davalı Mehmet K.'nun akdin müteselsil kefili olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacının ve davalı R.Ünal H.'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mehmet K.'nun temyizine gelince;
Davalı Mehmet Koyuncu yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Hakkındaki dava reddolunduğuna göre lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı Recep Ünal H.'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Mehmet Koyuncu yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy