(818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. C. Kaya gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.1.2001 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin aslında bir kiralama değil satış akdi olduğunu, davalıya 82.500 DEM ödemede bulundukları halde davalının aracı geri aldığını, yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacıya kiralanan aracın dört aylık toplam 26.000 DEM'lık kısmını ödediğini, 2001 yılı 7 aylık kira bedelinin ödenmemesi üzerine akdin feshedilerek aracın geri alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya 82.500 DEM ödemede bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının imzalanan sözleşme süresi sona ermeden kiralama konusu aracı 10.8.2001 tarihli ihtarı ile geri almak suretiyle akdi fesih ettiği çekişmesizdir. Davalı taraf davaya verdiği cevabında, davacının kendilerine akit gereği 4 aylık kira bedeli olarak 26.000 DEM ödemede bulunduklarını kabul etmiştir. Ayrıca davacı davalıya yapılan ödemelere ilişkin olarak ta banka havale makbuzları ve elden imza karşılığı yapılan ödemelere ilişkin yazılı belgeler ibraz etmiştir. 22.1.2001 tarihli taşıt kira sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 3. maddesine göre de kira bedeli aylık 300.000.000.-TL. olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, akit davalı yanca fesih olunup araç geri alındığına göre davacı yanca yapılan ödemeler hesaplanıp bu tutardan aracın kiralanan süresi için sözleşmenin 3. maddesinde belirlenmiş olan kira bedeli mahsup edilerek davacının talep etmekte haklı olduğu miktar belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy