(1086 S. K. m. 193) (4389 S. K. m. 14) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Kaçar Ltd.Şti. arasında düzenlenen sözleşmede davalıların kefil olduklarını, kullanılan kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazlarının iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada, davanın bir tarafının fon bankası olması nedeniyle Bankalar Kanununda yapılan değişiklik gereğince yargılama yetki ve görevinin Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu belirtilerek dava dosyasının istem halinde bu mahkemeye gönderilmesine 22.11.2001 tarihinde karar verilmiştir.
Gönderme kararı üzerine yargılamaya Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinde devam olunmuş, davacı tarafça HUMK.nun 193/son maddesi gereğince 10 günlük yasal süre içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında kalan bankalara ilişkin davalarda Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesi nedeniyle devir kararı verilmiştir. 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun değişik 14. maddesinin 5/d bendinde, fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idarelerince açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde (1) nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır.
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi bu nedenle devir kararı vermiştir. Ancak, bu devir kararı teknik anlamda yetkisizlik kararı değil, yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararıdır. Bu nedenle davada HUMK.nun 193. maddesindeki 10 günlük sürenin uygulanması olanağı da yoktur. Mahkemece dava dosyası kendisine devredildiğinden davaya kaldığı yerden devam edilerek deliller tartışılıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yasadan kaynaklanan aktarma kararının nitelendirilmesinde hata yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy