(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat işi ile uğraştığını ve okuma yazma bilmediğini davalının da bu durumdan faydalanarak, iki adet senet imzalatarak bunları 4.500.000.000.TL ve 2.000.000.000.TL bedelle doldurup müvekkili aleyhine takibe geçtiğini müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senetlerin imza dışındaki diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulduğunu müvekkilinin vesayet altına alınması için dava açıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yıllardan beri esnaflık yaptığını ve ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacının müvekkiline senetleri imzalayıp bizzat verdiğini ve ödenmemesi üzerine takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz aşamasında davalı yanca dosyaya ibraz edilen Çemişgezek İcra Tetkik Hakimliğinin 2004/1 esas sayılı dosyasında alınana Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Kurulunun 27.8.2004 gün 2397 (B) nolu raporu ile de davacının bonoları imzaladığı tarihte hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy