(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.10.2002 tarihli Teminat Mektupları Kredisi olarak kredi tahsis edildiğini, borcun kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için başlanılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, tazmin olunan teminat mektubu bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.341,62 USD yönünden iptali ile takibin devamına, icra müdürlüğünce BK.nun 83. maddesi hükmü gözetilerek USD'nin fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden TL karşılığının nazara alınmasına, İİK. nun 67/2. maddesine göre belirlenen 855.818.861.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi uyarınca kurum kayıtlarının kati delil teşkil edeceği gözetilerek bu kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişiye sözleşmenin 20. maddesi hükmü çerçevesinde inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy