(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin ürünün davalılarca satışı için taraflarca 24.2.1998 tarihinde, 3 yıllık sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği nakit para ve bedelsiz ürünler verildiğini, davalıların sözleşme yükümünü yerine getirmeden işyerinden tahliye edildikleri gerekçesiyle malları satmamaya başladıklarını, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle verilen krediler ve bedelsiz ürünlerin toplam bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın REDDİNE karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermiş olduğu mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin 23. maddesinde sona ermenin sonuçları düzenlenmiştir. Buna göre ...sözleşmenin feshi halinde müşteri ... Pepsi'ye bedelsiz olarak verilecek malzemeler ve ürün bedelleri, fatura karşılığı verilen taviz bedelleri ile reklam ve promosyon harcamaları tutarlarının, her bir harcamanın yapıldığı tarihte cari, T.C. Merkez Bankası ABD doları cinsinden karşılığını nakden ve defaten ödeyecektir....
Davalılar vekili de cevap dilekçesinde bedelsiz olarak verilen bardak ve şemsiyelerini iadesinin müvekkilleri tarafından teklif edildiğini ancak, davacı şirket yetkililerinin sadece emanet ettikleri cihazları almakla yetindiklerini bildirmiş ve böylece bedelsiz verilen malzemelerin iadesi gerektiğini dolaylı olarak kabul etmişlerdir. Mahkemece, sözleşmenin 23. maddesi hükmü ve davalıların belirtilen beyanları gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy