(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Fikret Özkan ile Gökhan Zoral arasındaki acenta- sigortalı ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkide Gökhan Zoral adına sigorta şirketinden yapılacak tahsilatın Fikret Özkan tarafından adı geçene verilmesinin teminatını teşkil etmek üzere Gökhan Zoral'a 260.000.000.TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinin bu bonoyu kefil olarak imzaladığını, bononun önce 2.600.000.000.TL olarak tahrif edilip lehdar olarak da davalının adının yazılıp icra takibine konulduğunu iddia ederek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bononun davacı ve kardeşinin borcu için verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Rıdvan Çoban ve dava dışı Gökhan Zoral aleyhinde açılan ceza davasında, davaya konu edilen bononun dava dışı Gökhan Zoral adına tahsil edilerek adı geçene verilecek sigorta tazminatı bedelinin teminatı olarak verildiği saptanmıştır.
Bu durumda tarafların kabulleri ve Ceza Mahkemesinde saptanan maddi vakıa dikkate alındığında bononun teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı Gökhan Zoral'a dava konusu bononun düzenlenmesine neden olan sigorta tazminat bedelinin yargılama sırasında sigorta şirketince ödediği Hür Sigortanın 27.6.2000 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava açıldığı sırada bononun teminat fonksiyonu devam etmekte ise de bu niteliğini yargılama sırasında kaybetmiş ve bedelsiz kalmıştır.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy