(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Sunel Maden A.Ş. vekili Av. Mustafa Altıniğne ile davalı Ayşe Uğurel vekili Av. Abdurrahman Şenol arasında görülen dava hakkında Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2002 gün ve 446-881 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.4.2004 gün ve 7397-4610 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmesini önleyici nitelikte bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile davalıya teslimi yüklenilen 11000 adet kalkin fayans yapıştırıcısının öngörülen sürede teslim edilmemesi nedeniyle yapıştırıcıların beheri 700.000.-TL.den toplam tutarı 7.700.000.000.-TL. ile yine sözleşmede kararlaştırılan birim torba fiyatı 1.200.000.-TL.den ceza-i şart tutarının tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşmenin 2. maddesinde dava konusu paket kalkin yapıştırıcısının birim fiyatı 700.000.-TL+KDV olarak belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, 27.6.2002 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda yapıştırıcı birim fiyatının dava tarihi itibariyle 1.423.125.-TL/torba olup, buna göre 11000 torba bedelinin 15.654.375.000.-TL. olduğunu belirterek, bu miktarın hüküm altına alınmasını istemişse de, davalı vekili 8.7.2002 tarihli dilekçe ile karşı koymuştur.
Bu durumda mahkemece, HUMK. nun 74. maddesi hükmü gereğince davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak sözleşmede kararlaştırılan 11000 TL/torba birim fiyatı üzerinden kalkin yapıştırıcı bedeli olan 7.700.000.000.-TL.ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.4.2004 gün, 2003/7397 Esas, 2004/4610 Karar sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy