(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Burhan A.Ş. ile davalı vek. Av. Mehmet Tamer Ç.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile aramızda 30.12.1999 tarihli 24 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen davalının akdi sona ermesine 7 ay kala fesih ettiğini, akdin feshinin haksız olduğundan sözleşmenin 10/b maddesi uyarınca tazminat talep haklarının doğduğunu, 21.375 USD tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, müvekkili şirketin dava dışı fed EE adlı uluslararası kuruluşun Türkiye'de kargo nakliyesi işlerini yaptığını bu işlerde kullanılmak üzere davacıya ait araçların kiralandığını, davacı ekonomik zorluk içine düştüğünden önce kira bedellerini dava dışı Denizbank'a temlik etmesi üzerine ödemelerin anılan bankaya yapılmaya başlandığını, bu arada da davacı şirketten alacaklı olan 3. kişilerin kendilerine İİK. nun 89.maddesine göre haciz ihbarları gönderdiğini daha sonra da davacının İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde iflasın ertelenmesi davası açtığını, davacıdan olan alacaklıların kira konusu araçlar üzerinde haciz uygulamaları nedeniyle akdin çekilmez hale geldiğini bu nedenle fesih edilerek araçların iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, akdin devamının davalı açısından çekilmez hale gelmesi nedeniyle fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı aleyhinde başlatılan icra takiplerinde davalıya çeşitli sayıda İİK. nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi ve alacaklıların taşıma işinde kullanılan araçlar üzerinde muhafaza tedbiri uygulamak suretiyle davalının iş hayatını engelleyebilecekleri ve mali yapısı bozulan davacının iflasının ertelenmesini talep ettiği gözetilerek davalı yönünden akdin çekilmez hale geldiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde ve somut olayın özelliğine göre davacının icra takibinde kötüniyetli sayılmayarak davalı yararına tazminata hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak, birbirlerine ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy