(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, Dayanıklı Tüketim Ürünleri Satıcı Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle 4077 sayılı yasanın 10. ve 23. maddeleri gereği mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Taraflar tacir olduğundan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3/e maddesinde tanımlanan Tüketici kapsamına girmez.
Bu nedenle işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,2 nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy