(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 28.4.1997 tarihli 14.247.50 DM bedelli faturalı mal satıp, teslim ettiğini, fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura konusu malların müvekkilince teslim alındığını, bir kısım malların ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarı yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ve malın teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.161.40 Euro üzerinden ilamdan ve takipten itibaren ana alacak 7.284.37 Euro'ya T.C.M.B tarafından bir yılık Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek döviz faizi uygulanmak suretiyle devamına, itirazlı kısım %40'ı olan 4.644.556.000.TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 13.4.2004 tarihli celsede verilen kesin süre içinde gerekli masraflar davalı vekili tarafından yatırılmış ve ara kararı gereğince ilgili yere müzekkere yazılmış ise de, anılan müzekkere cevabı beklenmeden ve buna ilişkin ara kararından sarfınazar edilmeden hüküm kurulmuştur. Bu durumda eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy