(2004 S. K. m. 68, 150, 257)
Dava : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı H. Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi olan A Holding AŞ'nin kredi borcunu ödemediğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK' nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczi ne karar verilmiştir.
A Holding A.Ş. ve C. vekili, C'nin kefaletinin 01.10.2003 tarihinde sona erdiğini, alacaklı banka tarafından gönderilen hesap özetine itiraz edildiğini, muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece borçlunun hesabın katı ihtarına itiraz ettiği, bu nedenle kat hesabı özetinin 68/a anlamında belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı H. Bank A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
İİK' nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması gerekir.
Davacı banka kredi hesabını kat ederek borçluya ihtarname keşide etmiştir. Banka alacağı hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelmiş olup kat ihtarına itiraz edilmesi muacceliyeti ortadan kaldırmaz.
Hesap özetinin İİK' nun 68. maddesinde sayılı belgelerden olup olmaması İtirazın kaldırılması yönünden önemlidir. İhtiyati haciz için dayanılan belgenin İİK' nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olması zorunluluğu bulunmadığından İtirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy