(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı mal bedellerine karşılık çek verdiğini çeklerin zamanında ödenmediğini daha sonra ödenerek çeklerin geri alındığını, çeklerin bankada bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 14.066.562.590.TL'lık ticari ilişki bulunduğu, bunun 3.461.774.939.TL'sinin tahsil edildiği, bakiye 10.604.787.651.TL'sinin de davalı yanca beyan edilen çeklerle haricen ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, ödeme savunmasında bulunduğuna göre bu savunmasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ödemeye ilişkin 7. maddesi hükmü tartışılmadan ve çeklerin haricen ödendiğine ilişkin yerel mahkeme gerekçesinin dayanakları gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy