(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ham bez sattığını, davalının mal bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını, müvekkilinin ayrıca davacı yana beş adet teminat senedi verdiğini, bunlardan iki tanesinin haricen tahsil edildiğini, diğerlerinin de takibe konulduğunu, bundan başka müvekkilinin davacıya elden 5.000.000.000.-TL. ödediğini, asıl müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının toplam 40.106.316.800.-TL. alacaklı olduğu, davalının 5.000.000.000.-TL'lik ödeme ile takibe konulan senetlerin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibe kısa vadeli kredilere uygulanan avans oranı gibi değişken oranlı faiz yürütülmesine, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf davacıya cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcuna karşılık senetler verdiğini savunmuş ve mahkemece bu savunmanın usulen kanıtlanamadığı gerekçesiyle hüküm oluşturulmuştur. Davalı vekili delilleri arasında vesair delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre savunması ile ilgili olarak kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy