(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Hayri Değirmencioğlu'ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, yaptıkları masrafların dikkate alınmadığını, ayrıca davalı ile borçlu arasındaki alacağın teminat maksatlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacaklarının bonoya dayandığını, bononun kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içerdiğini; ispat yükünün davacıda olduğunu ve mahkeme incelemesi için ticari defterlerini ibraz etmeyeceklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalı yanın dayandığı bononun yan delillerle desteklenmedikçe alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sıra cetveline itiraz davaları maktu harca tabi olup, vekalet ücreti de maktu tarife üzerinden hesaplanmalıdır. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy