(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun bankadan aldığı krediye kefil olan davalı şirket sahibi Ramazan Öztürk'e kefaletinden dolayı müvekkili tarafından 3.000.000.000.TL bedelli teminat bonosu verildiğini, bono karşılığının gerek nakit ödemelerle gerekse müvekkiline ait İzmir'deki evin mülkiyetinin devredilmesi suretiyle adı geçen kişiye ödendiği halde, bononun takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin takip konusu bonoyu ticari ilişki nedeniyle davacı yandan edindiğini, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı yanın takip konusu senedin teminat senedi olduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davalı tarafça dinlenen tanıklara muvafakat edilmediği, borca karşılık verildiği iddia edilen dairenin de takipten önce devredildiği ve davacı yanca takibe itiraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy