(2577 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki araç kaydının iptali ile tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği aracın trafik kaydını ısrarlara rağmen davalının henüz almadığını ve vergi borcunu da ödemediğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak için vergi barışından yararlanarak 50.500.000.-TL. vergi borcunu da ödediğini, aracın devrini alması için keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını belirterek 44 E 4402 plakalı aracın adına olan trafik kaydının iptali ile hükmen davalı adına kayıt ve tesciline, ayrıca vergi borcu olarak ödediği 50.500.000.-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanağı olmadığını, mahkeme kararı ile araç devrinin yapılamayacağını, ancak noter satış senedi ile yapılabileceğini, resmi satış sözleşmesinin bulunmadığını, aracın davadışı Şahin Cöne isimli şahsa satıldığını ve davanın bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden ve hukuki dayanak yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı davasını ıslah ederek satışın tespitini istemiş ise de ıslah dilekçesinin süresinde olmadığı gibi masrafları da yatırmadığı, ayrıca taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı, noterden yapılmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, bu tür davaların Adli yargıda açılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Konya İdare Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın istek halinde görevli idare Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine ilişkin karar bölümüne yönelik temyiz itirazının dosyadaki yazılara kararın dayandığı hukuksal gerektirici nedenlere göre reddi gerekir.
2- Bir davanın idari yargı yerinde görülmesinin gerektiği durumlarda dosyanın idare mahkemesine yollanmasına karar verilemez. İdare mahkemesinde dava açılması usulü İdari yargılama Usulü Kanununda düzenlenmiştir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması yanlış ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438.maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasından dosyanın gönderilmesine ilişkin sözcük dizisinin çıkartılmasına, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine, ilişkin bölüme yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy