(2004 S. K. m. 72, 68) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin kefil olarak yer aldığı 850.000.000.TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalı yanca talep edilen %84 faiz oranı ve 730.000.000.TL işlemiş faiz tutarının yasal dayanağının bulunmadığın belirterek fazladan talep edilen bu miktarın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sürerken davacı yanın davasından feragat etmesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemesi üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, davacı tarafın haksız olarak dava açıp daha sonra açmış bulunduğu davadan feragat ettiği için dava konusu alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy