(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan tüp bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı yanın ödeme emrinin tebliği üzerine borcun ödendiğini bildirmekle, davacının satışını yaptığı tüpleri teslim aldığını kabul etmiş sayılacağı, yine defter ibrazından kaçındığı ve ödeme defi konusunda yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, bu haliyle davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, davacının isteminde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.530.927.036.-TL. asıl alacağa T.C. Merkez Bankasının ticari işlerde kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi oranındaki faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının takibe itirazında sözünü ettiği ödemenin tarafların uyuşmazlık konusu olmayan önceki ilişkilerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle, dava konusu borca yönelik ödeme savunması bulunmamaktadır. Davalı, duruşmadaki beyanlarında dava konusu faturalardaki malları almadığını ve bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını savunduğuna göre ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı, davalıya fatura konusu malları satıp teslim ettiğini usulen kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacıya ait 2003 yılı defterleri incelenmeden karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy