(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hakan Üstündağ gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafın 22.8.2000 tarihli protokol ile kabul ettiği 2.400.000 USD borcunu protokolde belirlenen şartlara göre ödememesi üzerine 31.5.2002 tarihinde ihtarname keşide olunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 294.250.077.830.-TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 22.8.1000 tarihli protokol ile kabul edilen borcun ödendiğinin kanıtlanamamış bulunmasına ve borcun teminatı olarak tapuda devri yapılan taşınmazların borcun ödenmesinden sonra protokol uyarınca borçluya iade edileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy