(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı A. T. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirket aleyhine sahte senet düzenleyip takibe giriştiklerini, müvekkili şirketin davalılara böyle bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. T. vekili cevabında, müvekkilinin ciro yolu ile aldığı bononun süresinde ödenmemesi üzerine takibe koyduğunu, kötüniyetle dava açıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı N. Ç. cevabında, davacı şirketin sorumlu müdürü A. B.'dan aldığı bonoyu borcuna karşılık A. T.'a verdiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece senedin şirket yetkilisi A. B. tarafından imzalanarak verildiği, kefil kısmının sonradan eklendiği hususunda eş değer bir delil bulunmadığı kaldı ki anlaşmaya aykırı olmamak kaydı ile imzalı senetteki sair kısımların bilahare yazılabileceği, davalı A. T.'un senedi ciro yolu ile edinen hamil olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davacının davadışı A. B.'a yönelik alacak ve istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı A. T. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu bono da, davadışı A. B. yanında iki numaralı borçlu olarak gösterilen Selmolar Uls. Taş. İth.İhr. Ltd.Şti'nin şirket kaşesi ve şirket yetkilisinin şirket adına imzası bulunmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy