(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin mark üzerinden kararlaştırıldığını, döviz kurundaki aşırı artış nedeniyle müvekkilinin ödemeleri yerine getiremediğini, sözleşmede öngörülen ödemelerin TL.ye uyarlanması istemini davalının reddettiğini ileri sürmüş ve ödenmeyen finansal kiralama bedellerinin TL.ye çevrilmesine ve beheri 3.559 DEM olan finansal kiralama bedellerinin 1.300.000.000.-TL., beheri 101 DEM olan ödemelerin ise 45.000.000.-TL. olarak belirlenmesine, sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm eksik yatırılan harç tamamlatılmadığından yanlış vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava finansal kiralama sözleşmesinden doğan aylık kira bedellerinin günün ekonomik koşullarına uyarlanması istemine ilişkin bulunduğuna göre dava değeri üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilerek hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, harç ikmal edilmeden yargılama yapılıp eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy